Суд установил, что Сбербанк незаконно взыскивал комиссии за услуги по страхованию

Региональная общественная организация «Защита потребителей» летом 2012 года обратилась в суд с иском к Сбербанку, защищая интересы клиента, который считал, что при заключении кредитного договора банк навязал ему свою услугу по страхованию.

Согласно материалам дела, житель Ачинска взял в банке два кредита в сентябре 2010 года в размере 65 тыс. рублей под 20 % годовых сроком на 24 месяца и в мае 2011 года – 300 тыс. рублей под 15,3 % годовых на 60 месяцев. При заключении кредитных договоров он подписал заявления на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Из сумм кредитов была удержана плата за подключение к программе страхования. По первому кредиту удержано 2,55 тыс. рублей, из которых комиссионное вознаграждение банку составило 1,9 тыс. рублей, 300 рублей перечислено страховой компании и 350 рублей - сумма НДС. По второму кредиту удержано 29,7 тыс. рублей, из которых 22,2 тыс. рублей - комиссия банку, 3,5 тыс. рублей перечислено страховой компании и 4 тыс. рублей НДС.

Проанализировав условия кредитных договоров, заявлений на страхование и положения Соглашения об условиях и порядке страхования, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя. Вопреки требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил мужчине необходимую информацию о своей услуге по подключению к программе страхования, тем самым не дал возможности компетентного выбора согласиться с условиями или отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. К тому же, банк при оказании услуги не согласовал с клиентом размер своего комиссионного вознаграждения.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Поэтому суд удовлетворил исковые требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств, в которые вошли суммы комиссий и НДС, при этом заемщик остался застрахованным на весь период действия кредитных договоров. Кроме того, суд взыскал в пользу клиента неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя.

Таким образом, Ачинский городской суд постановил признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитным договорам. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца уплаченные им в качестве единовременного комиссионного вознаграждения 28,45 тыс. рублей, 27,4 тыс. рублей неустойки, 3,2 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 тыс. рублей компенсации морального вреда. А также - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30,5 тыс. рублей: по 15,25 тыс. рублей в пользу истца и организации «Защита потребителей». В доход бюджета города Ачинска суд взыскал госпошлину 2,2 тыс. рублей.

Сбербанк обжаловал судебное решение, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Но Красноярский краевой суд указал, что с момента исполнения условий договора до даты предъявления иска в суде трехлетний срок исковой давности не истек, поэтому такой довод жалобы является несостоятельным. Апелляционным определением от 9 января 2013 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Мужчина обратился в суд с иском на АЗС из-за 6 копеек и отсудил более 7 тысяч рублей

Мужчина из города Славянска-на-Кубани с помощью местной общественной организации по защите прав потребителей подал в суд  на АЗС, которая недолила ему бензин на сумму в 6 копеек и отказывалась выдать ему сдачу. 

Из материалов дела следовало, что мужчина  04.10.2012года в 13часов 13 минут обратился на АЗС № 119, расположенную на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин вблизи ст. Марьянской с намерением приобрести бензин марки Регуляр-92 класс 5 для заправки индивидуального автомобиля на сумму 500 рублей по цене 27.20 рублей за литр. Оператор АЗС заказ принял одновременно с получением наличных денег в сумме 500 рублей. Однако, его автомобиль был заправлен на сумму 499рублей 94 копейки. Это подтверждается наличием кассового чека № 1616 от  04.10.2012года. После получения кассового чека потребитель устно заявил    о ненадлежащем исполнении условий   договора и потребовал его исполнения в полном объёме. В удовлетворении этого требования потребителю было отказано. Оператор сослался на особенность программного обеспечения заправочного комплекса АЗС и заявил, что это технически невозможно. Такой обсчёт потребителей заложен в программу и с этим сделать ничего нельзя. Так как оператор АЗС передал потребителю меньшее количество бензина от заказанного объёма, потребитель потребовал возврата денег за товар, который не получил, т.е. сдачи в размере 06 копеек. В удовлетворении этого требования ему также было отказано ввиду отсутствия разменных монет в кассе АЗС. 

Для разрешения спора в установленном порядке потребитель составил письменную претензию в книге отзывов и предложений заправочной станции. В претензии потребовал компенсации морального вреда в размере 500 рублей за нарушение условий договора купли – продажи, т.е. прав потребителя и оставил свой контактный телефон.

Рассмотрев доводы сторон суд решил взыскать  с  АЗС № 119 ЗАО «ТНК КУБАНЬ» в пользу истца денежную  сумму  в  размере  00 рублей 06 копеек,   неустойку   - 264  рубля 47  копеек,      компенсацию  морального  вреда - 10 рублей, штраф в размере 137  рублей  26  копеек, а   всего взыскать – 411 рублей 79 копеек, штраф  в  размере 137 рублей  26  копеек,  расходы  в счет погашения оплаты юридических услуг 7000  рублей, а всего 7411 рублей 73 копейки. 

Волгоградец отсудил у «Пятерочки» 13 тысяч за протухшую курицу

Также магазин оплатит истцу услуги представителя в суде

Волгоград, 14 мая – АиФ-Волгоград. Житель Тракторозаводского района выиграл суд у магазина «Пятерочка», где купил пропавшую курицу. Процесс продолжался без малого два года.

Как сообщили корреспонденту «АиФ-Волгоград» в пресс-службе Тракторозаводского районного суда, в августе 2011 года истец приобрел тушку цыпленка «Благояр» стоимостью 152 рубля 81 копейка. Уже дома, открыв упаковку, он обнаружил, что товар имеет запах тухлого мяса и явно непригоден для приготовления.

На следующий день мужчина вернулся в магазин с требованием к ООО «Тамерлан» обменять курицу на свежую и компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, однако ответчик отказался это делать, заявив, что у клиента нет доказательств приобретения продукта в названном магазине, так как экспертиза тушки не проводилась. В суде «Тамерлан» на том же основании настаивал на отказе мужчине в удовлетворении его требований.

Кроме того, ответчик предъявил сертификат соответствия и декларацию о соответствии сроком действия с 22 июня 2011 по 22 июня 2014 года на мясо цыплят-бройлеров для жарки охлажденное, которые по его мнению, опровергали вину ООО «Тамерлан».

«Ссылку представителя ответчика о недоказанности факта продажи истцу некачественного товара суд во внимание не принял, так как, учитывая положения ст. ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике как продавце товара лежала обязанность по доказыванию отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества, – пояснили в пресс-службе суда. – В силу п. 5 ст. 18 Закона ответчик был вправе провести проверку качества товара в случае несогласия с требованиями потребителя. Однако проверка качества товара ответчиком проведена не была, за товар ненадлежащего качества оплаченные денежные средства истцу возвращены, что свидетельствует о признании ответчиком факта продажи товара истцу ненадлежащего качества. А наличие сертификата никак не опровергло возможность реализации просроченого товара».

Поскольку после покупки истец испытал нравственные страдания, и, как и члены его семьи, до сих пор не может употреблять в пищу курицу, суд посчитал, что ему был причинен моральный вред.

С ООО «Тамерлан» постановили взыскать 2000 рублей в качестве его компенсации, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей – всего 13575 рублей.

Ростовчанин отсудил у компании General Motors 1 миллион рублей за дефект в стареньком автомобиле Оpel

Ростовский районный суд, удовлетворил иск Евгения Брыкова к компании General Motors и обязал автогиганта выплатить истцу  1 миллион 147 тысяч 530 рублей за дефект в машине Opel, сообщает портал 66.ru cо ссылкой на издание «Российская газета».

История началась пару лет назад, когда ростовчанин Евгений Брыков, после окончания срока гарантийного ремонта, обнаружил в своем автомобиле Opel небольшой заводской деффект - простая протечка контура охлаждения. Поломка оказалась  технологическим дефектом из-за которого, как в последствии оказалось, многие автомобили той же модели отзывались для устранения недостатка.

Автосалон заводской дефект бесплатно устранять отказался, микротрещина со временем повлекла за собой выход из строя автоматической коробки передач.

После длительной переписки с автосалоном Евгений Брыков решил подать в суд на компанию General Motors, которая являлась импортером автомобилей Opel.

Судебная тяжба завершилась убедительной победой Брыкова. Истцу возместили стоимость его автомобиля, затраты на экспертизу и адвоката, моральный вред и госпошлину.

Потребитель из Нижнего Новгорода отсудил 80 тыс. рублей за осколок пластмассы в салате

В Канавинском районном суде Нижнего Новгорода рассматривалось гражданское дело о защите прав потребителя, который купил в магазине салат в пластиковой упаковке и обнаружил там осколок пластмассы, сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

Находка сломала зуб потребителю салата во время обеда в офисе. Сразу же после случившегося в присутствии свидетеля он обратился к ответчику с заявлением о наличии в проданном ему продукте постороннего предмета. Поступившее заявление было принято, кассовый чек, упаковка от товара и осколок были сфотографированы и переданы директору магазина. Директор магазина согласилась возместить потребителю лечение, однако впоследствии последовал отказ.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд в решении постановил взыскать с продавца в пользу В. в возмещение материального ущерба 36103 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., дополнительные расходы в рамках проведения судебной экспертизы в размере 280 руб., сумму, уплаченную за товар, в размере 29 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, с магазина в пользу потребителя взыскан штраф в размере в размере 22066 рублей и государственная пошлина в государственный бюджет в размере 1483,96 рублей.

Жительница из Калининграда отсудила у ресторана Макдоналдс 200 тысяч рублей из-за падения на скользкий пол

Вступило в законную силу решение о взыскании около 200000 рублей в пользу потребителя, получившего травму при падении в кафе «Макдоналдс». Причиной падения послужил скользкий пол, не оборудованный средствами безопасности, сообщает пресс-служба Московского районного суда г.Калининграда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 19.12.2012 оставлено без изменений решение Московского районного суда г.Калининграда, которым с ООО «Макдоналдс» в пользу потребитля взысканы расходы на лечение в размере 10 810 рублей, компенсация морального вреда – 120 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей и судебные расходы в размере 8 560 рублей.

Напомним, что женщина в Калининграде обратилась в суд с иском к ООО «Макдоналдс». В обоснование указала, что 27 января 2011 года в помещении кафе, расположенного в ТЦ «Европа» на ул. Театральной в г. Калининграде, поскользнулась на мокрой покатой поверхности пола и упала. В результате падения получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика возмещение расходов на лечение, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Макдональдс» просил отказать в иске. Настаивал на том, что работники ответчика в полном объеме обеспечили безопасность оказываемых потребителям услуг.

В судебном заседании было установлено, что обстоятельства получения травмы ноги истицей, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности Факт падения истицы и получения травмы именно в кафе «Макдоналдс» 27 января 2011 года подтвержден свидетелями. Свидетели также указывали, что пол в кафе был влажным после проведенной уборки и от занесенного с улицы снега, однако предупреждающий знак «Влажный пол» отсутствовал. Он был выставлен уже после того, как истица упала. Также было установлено, что пол в кафе имел конструктивную особенность в виде покатого спуска, ведущего от прилавка в зал. Данный спуск на момент падения истицы не был  оборудован какими-либо средствами безопасности, а после указанного случая на спуск были наклеены резиновые ленты.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными. Причем, вопреки доводам ответчика, предприятие общественного питания несет ответственность не только за качество пищи и обслуживания, но и за состояние помещения, которое в полной мере должно обеспечивать безопасность и комфорт потребителей.

В силу п. 5.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него.

Учитывая, что помещение кафе «Макдоналдс» является арендованным, в суде исследовался договор аренды, заключенный между ответчиком и арендодателем с целью определения границ ответственности перед потребителями. Согласно данному договору зоной ответственности арендатора считаются арендованные помещения, включая, в том числе, пол, который арендатор обязан содержать в надлежащем эксплуатационном состоянии.

По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой истица получила повреждения левого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести, в настоящее время лечение не окончено, истица нуждается в проведении операции.

Пациентка отсудила у медицинского центра более 300 тысяч рублей за некачественные ортопедические услуги

Шахунский районный суд Нижегородской области взыскал с медицинского центра в пользу пациентки более 300 тысяч рублей за некачественные ортопедические услуги, сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

Дело началось с того, что женщина в январе 2012 года заключила с медицинским центром  договор на оказание платных медицинских услуг - терапевтических и ортопедических.

В конце мая 2012 года она обнаружила дома следующие недостатки: лечение передних нижних зубов выполнено с нарушением технологии; под коронку одного из зубов попадает пища, отсутствует контакт коренных зубов с обеих сторон. Также у нее вызвала сомнение прочность конструкции верхнего ряда зубов.

Пациентка направляла в медицинский центр претензии с просьбой исправить обнаруженные ею недостатки, но удовлетворяющего ее ответа не получила, поэтому ей пришлось обращаться в суд.

Суд исковые требования истицы удовлетворил частично.

Суд обязал ответчика возместить истице стоимость ортопедических услуг в размере 113120 рублей, компенсировать моральный вред - 10000 рублей, компенсировать  неустойку - 91000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы - 22700 рублей и  штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке - 107060 рублей.

Красноярец отсудил у магазина 30 тыс. рублей за несвоевременный ремонт ноутбука

Как следовало из материалов дела, истец приобрел в магазине «М. видео» ноутбук MSI Wind U135DX-2402 за 12,5 тыс. рублей. В период гарантийного срока компьютер сломался, и мужчина обратился в сервисный центр ООО «Аверс сервис Центр», заключив договор на диагностику и ремонт товара. Но к назначенной дате ноутбук владельцу не вернули, и он 28 февраля 2012 года обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости, однако ему отказали.

В исковых требованиях о возврате потраченных денег, взыскании неустойки и компенсации морального вреда мировой судья в Советском районе Красноярска отказал, исходя из того, что потребитель должен был предоставить неисправный товар для проверки не сервисному центру, а продавцу.

Мужчина обжаловал судебное решение в суде апелляционной инстанции. Анализируя положения статей 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», Советский районный суд отменил постановленное решение. Суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством при обнаружении недостатков в период гарантийного срока потребитель по своему усмотрению вправе обратиться либо к продавцу, либо к изготовителю, либо к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо к импортеру. Поскольку сервисный центр являлся уполномоченной изготовителем организацией, истец был вправе обратиться с требованием об устранении недостатков товара как в магазин, так и в сервисный центр.

В итоге, Советский районный суд удовлетворил требования истца, поскольку сервисный центр не устранил недостатки технически сложного товара и не передал ноутбук в исправном состоянии в установленный законом срок потребителю. Суд постановил взыскать с продавца – ООО «М.видео Менеджмент» в пользу покупателя стоимость компьютера 12,5 тыс. рублей, неустойку 4,4 тыс. рублей (предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки требований потребителя), а также компенсацию морального вреда 2 тыс. рублей и штраф 9,4 тыс. рублей, в доход государства взыскать госпошлину 847 рублей.

Компания оспорила решение районного суда, заявив, что не является надлежащим ответчиком по делу. Но Красноярский краевой суд отклонил доводы жалобы, указав на неверное толкование норм материального права, и в ноябре 2012 года отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель отдаст покупателю 300 тысяч рублей за некачественную шубу

Предприниматель отдаст потребителю 300 тысяч рублей за некачественную шубу. Такое решение принял суд Ленинградского района в Калининграде, рассматривая дело о защите прав потребителей, сообщает пресс-служба суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что покупательница, купившая у предпринимателя шубу за 121 тыс. рублей, через несколько месяцев эксплуатации обнаружила в шубе дефект и обратилась в магазин, чтобы шубу отремонтировали.

После ремонта в шубе дефект сохранился, и покупательница сдала шубу на экспертизу. Независимая экспертиза установила наличие в меховом изделии производственного дефекта, однако предприниматель заключение независимой экспертизы не признал и не стал удовлетворять новые требования покупателя. Поэтому покупательнице пришлось обращаться в суд, чтобы восстановить справедливость.

Ленинградский районный суд Калининграда рассмотрев дело, учитывая доводы сторон, пришел к выводу, что предприниматель должен вернуть покупателю стоимость некачественной шубы, выплатить неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 60 тыс. рублей, моральный вред в размере 5 тыс. рублей и штраф в размере 93,4 тыс. рублей.

Волгоградка отсудила у магазина 10 тысяч за обвинение в краже

Жительница Михайловки добилась компенсации морального вреда за ложное обвинение в краже.

Как рассказали корреспонденту «АиФ-Волгоград» в пресс-службе областного суда, в декабре 2011 года в одном из сетевых магазинов  женщину остановил директор, попросив пройти в его кабинет. Сотрудник сообщил, что ее заметили за кражей товара.

На место вызвали правоохранителей, был составлен протокол, однако в ходе разбирательств мировой судья установил, что хищения не было.

«Законных оснований для задержания директором магазина истицы не имелось, в связи с чем были нарушены её конституционные права, а также права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Они выразились в обвинении, воспрепятствовании свободному выходу из магазина, разбирательстве с работниками полиции в присутствии других граждан, что привело к нарушению психического благополучия и душевного равновесия истицы, стрессовому состоянию, унижению чести и доброго имени, человеческого достоинства, и причинению ей нравственных страданий», – пояснили в облсуде.

Потерпевшая подала иск к руководству магазина, и суд обязал выплатить ей моральный вред в размере 10 тысяч рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчик попытался обжаловать это решение, но судебная коллегия оставила его в силе.